Die Dialektik von Angriff und Verteidigung - Clausewitz und die stärkere Form des Kriegführens

Inhalt

Vorwort: Entstehungsgeschichte und persönliche Motivsetzung

Inhaltliche / methodische Vorbemerkungen

I. Kapitel: Kontroverse Diskussion

1 Der chinesische Kriegerphilosoph Sun Tsu (ca. 500 300 v. Chr.)

1.1 Hintergrund

1.2 Vorteile der Verteidigung

1.3 Vorteile des Angriffs

1.4 Abschließende Bewertung

2 Friedrich II. als Vollender absolutistischer Kabinettkriegführung (1712 1786)

2.1 Hintergrund

2.2 Offensive Grundausrichtung

2.3 Betrachtung der Defensive

2.4 Abschließende Bewertung

3 Napoleon Bonaparte und die französische Revolutionskriegführung (1769 1821)

3 Napoleon Bonaparte und die französische Revolution

3.1 Hintergrund

3.2 Dominanz des Offensivdenkens

3.3 Abschließende Bewertung

4 Ergänzende Betrachtung

4.1 Hintergrund: Kriegführung in der Renaissance

4.2 Hintergrund: Französische Revolutionskriegführung

4.3 Hintergrund: Engels Militärische Schriften

4.4 Hintergrund: Deutsche Einigungskriege

4.5 Hintergrund: I. Weltkrieg

4.6 Hintergrund: II. Weltkrieg

4.7 Hintergrund: Golfkrieg 1991

4.8 Hintergrund: Cyber War

4.9 Hintergrund: Schach

4.10 Hintergrund: Terrorismus, das offensive Kampfmittel des Schwache

5 Kontroverse Diskussion: Zusammenfassung des Ergebnisses

II. Kapitel: Verständnis der Clausewitzschen These von der„ stärkeren Form des Kriegführens"

1 Begriffsbestimmung von Angriff und Verteidigung

1.1 Angriffs/ Verteidigungsmittel

1.2 Begriff und Merkmal

1.3 Zwecksetzung

1.4 Wechselwirkung von Angriff und Verteidigung

2 Ganzheitlich dialektische Methode und Anspruch auf logische Konsistenz

2.1 Logik

2.2 Dialektik

2.3 Interpretationsproblem

3 Grad der Verbindlichkeit

3.1 Unverbindliche Meinungsäußerung

3.2 Gesetzescharakter

3.3 Häufigkeit des Sieges

3.4 Grundsatzcharakter

3.5 Ergebnis

4 Anspruch auf zeitlose Gültigkeit

4.1 Vermeintliche Aktualität

4.2 Selbstverständnis seiner These

4.3 Zeitgebundenheit

4.4 Anspruch auf zeitlose Gültigkeit

4.5 Inhalt und Methode

4.6 Ergebnis

5 Ebenenspezifische Einordnung der These (Strategie, Taktik, Politik)

5.1 Taktische / Strategische Ebene

5.2 Politische Ebene

6 Ätiologie der Clausewitzschen These

6.1 Politische Herausforderung

6.2 Eigene Kriegserfahrung und Auswertung des historischen Erfahrungsraumes

6.3 Kritische Distanz zum herrschenden Denken seiner Zeit

6.4 Theoretische Hintergründe

7 Mögliche Auswirkungen der Tatsache, dass das Werk„ Vom Kriegefi unvollendet blieb

8 Zusammenfassung des Ergebnisses: Verständnis der Clausewitzschen These: Zusammenfassung des Ergebnisses

8.1 Begriffsbestimmung

8.2 Methode

8.3 Hintergrund

III. Kapitel: Kriegsgeschichtlich / empirische Betrachtung der Clausewitzschen These

1 Angriff aus Schwäche: Offensive am Isonzo 1917

1.1 Ein Sieg

1.2 Der Entschluss

1.3 Der Widerspruch

1.4 Angriff als die stärkere Form

1.5 Mögliche Einwände

1.5.1 Der Kulminationspunkt im Angriff

1.5.2 Deutsche Verstärkung

1.5.3 Resultat

2 Besser „Praevenire als Praeveniri"414: Der Sechstagekrieg 1967

2.1 Der Präventivangriff als Widerspruch zur Clausewitzschen Theorie

2.2 Israels Präventivangriff

2.3 Angriff als die stärkere Form

2.4 Ergebnis

2.5 Mögliche Einwände

2.5.1 Geostrategische Lage

2.5.2 Politische Zwecksetzung

2.5.3 Abwarten als Möglichkeit?

2.5.4 Resultat

3 Kriegsgeschichtliche Betrachtung: Zusammenfassung des Ergebnisses

IV. Kapitel: Kritische Analyse und Bewertung der Clausewitzschen Argumentation

1 „Natur der Sache"

1.1 Der negative Zweck als Stärke

1.1.1 Großer Zweck erfordert mehr Kraftaufwand

1.1.2 Erhalten leichter als Gewinnen?

1.1.3 Negative Zwecksetzung nur in der Verteidigung?

1.1.4 Verteidigung, die sich nicht mit der Zwecksetzung des Erhaltens begnügt

1.2 Vorteil des Abwartens

1.2.1 „beati sunt possidentes"

1.2.2 Zeitgewinn

1.2.3 Einseitige Betrachtungsweise

1.2.4 Mangelnde Entschlossenheit

1.2.5 Entschleunigung / Siegverweigerung

1.2.6 Fazit

1.3 Zusammenfassung / Ergebnis

2 Logik

2.1 Mangelnde Folgerichtigkeit des Schlusses

2.2 Fehlerhaftigkeit einer Prämisse

2.3 Angriff als die zu bevorzugende Form des Kriegführens?

2.4 Zusammenfassung / Ergebnis

3 Die „Prinzipe des Siegesf493

3.1 Die „Prinzipe des Siegesfials Begründung der „größeren Stärke der Verteidigungfi

3.2 Gesamtstruktur der Argumentation / Dogmatismus

3.2.1 Erstes Auswahlkriterium: „Willkür des Feldherrn"

3.2.2 Zweites Auswahlkriterium: Besondere Beziehung zu Angriff und Verteidigung

3.2.3 Zusammenfassung / Ergebnis

3.3 Überraschung

3.3.1 Überraschung als das erste „Prinzip des Sieges"

3.3.2 Kritik der Clausewitzschen Argumentation

3.3.3 Zusammenfassung / Ergebnis

3.4 Vorteil der Gegend

3.4.1 Vorteil der Gegend als das wichtigste Prinzip des Sieges

3.4.2 Erste Voraussetzung

3.4.3 Zweite Voraussetzung

3.4.4 Hindernis des Zugangs

3.4.5 Nutzung des Beistands der örtlichen Lage

3.4.6 Zusammenfassung / Ergebnis

3.5 Anfall von mehreren Seiten

3.5.1 Der Anfall von mehreren Seiten als das dritte Prinzip des Sieges

3.5.2 Kritik der Clausewitzschen Argumentation

3.5.3 Zusammenfassung / Ergebnis

3.6 Beistand des Kriegstheaters, Beistand des Volkes und Benutzung großer moralischer Kräfte

3.6.1 Die drei Hauptprinzipe der strategischen Wirksamkeit

3.6.2 Kritik der Clausewitzschen Argumentation

3.6.3 Zusammenfassung / Ergebnis

3.7 Die Prinzipe des Sieges: Zusammenfassung des Gesamtergebnisses

4 Der Gegenangriff

4.1 Unvorteilhafte Verteidigung als Hauptnachteil des Angriffs

4.2 Erster Einwand: Gegenangriff als Stärke der Verteidigung?

4.3 Zweiter Einwand: „Unvorteilhafte Verteidigung" als potenzielle Stärke des Angriffs!

4.4 Gegenangriff ist Angriff

4.5 Zusammenfassung / Ergebnis

Schlusswort: Zusammenfassung / Ergebnis / Thesen

1 Zusammenfassung

2 Ergebnis

3 Thesen

Literaturverzeichnis

Anhang